Сумбурная и поверхностная записка о теориях раннего детского развития и их отношении к школе Саммерхилл. Четыре теории развития ребёнка и Саммерхилл
В традиционной (западной) науке есть четыре “сильных” теории о раннем детском развитии и большое количество “слабых” (они либо устарели, либо не пытаются объяснить все аспекты раннего детского развития), которые серьёзно не рассматриваются, но имеют какое-то количество сторонников.
Сильные теории чаще всего упоминаются как “Four Grand Theories of Child Development”. Между собой эти теории не вполне совместимы и разными своими частями конфликтуют, объясняют разные аспекты по разному (либо отказываются рассматривать какие-то аспекты вообще).
Сильные теории это:
1) Бихевиористическая (Скиннер, Уотсон, Павлов)
2) Теория социального научения (Бандура)
3) Конструктивизм (Пиаже)
4) Социальный конструктивизм (Выготский)
Я думаю, что наиболее близкая к философии школы Саммерхилл - теория социального научения (Social Learning Theory), разработанная Альбертом Бандурой. При этом несмотря на то, что большинство того, что есть в SLT близко к философии школы - проблема в том, что она довольно узкая и многое не описывает, не касается многих аспектов развития ребёнка вообще. Например SLT не углубляется в эмоции ребёнка, в физиологию развития, не объясняет собственную волю / мотивацию.
Чуть дальше по условной “совместимости” - теории конструктивизма и социального конструктивизма. Обе эти теории старше, несут на себе больший груз прошлого, пытаются объяснить больше и строже. Думаю, что около половины материала этих теорий прямо конфликтует или с трудом согласуется с философией школы.
Дальше всего от до мозга костей гуманистической философии школы Саммерхилл, по понятным наверное причинам находится бихевиоризм, там конфликтует примерно вообще всё.
Разные другие направления и разработки в области раннего развития детей либо совсем устарели (Фрейд), либо не признаются, потому что недостаточно серьёзно проработаны и подтверждены (Боуби), либо вообще не претендуют на звание “теории” и являются набором наблюдений или методических наработок (от Монтессори до Френе).
Главное, что хочется тут выделить - то, что опыт школы Саммерхилл (и опыт других похожих школ) пока не был никем полноценно использован для разработки самостоятельной теории детского развития. Самая современная из теорий (SLT), наверное использует какие-то общие элементы философии, но всё-таки находится довольно далеко.
В современной психологии основной преградой к исследованию и изучению психологии является этика психологического исследования, этическая сторона планирования и проведения экспериментов с участием детей. Сложно сказать, когда возникнут - и возникнут ли вообще - новые “большие” теории, будет ли использован опыт свободных школ. Возможно ответом и следующим витком развития науки здесь станет т.н. гражданская наука (citizen science), которая сможет перешагнуть через ограничения и инерцию устаревших норм, систему сдерживания и поощрения в традиционном научном сообществе.
Труды Нилла или Ферне в “большой” науке не признаются как научные в принципе. В лучшем случае есть упоминание, да, вот был такой вот случай, опыт. Но даже в этом случае школа Саммерхилл изучается по крайне старым материалам полувековой давности или даже по художественному фильму. Изучение школы привязывается к личности А.С. Нилла и его личным убеждениям (а это человек, который родился в девятнадцатом веке, всё таки).
При этом школа Саммерхилл постоянно эволюционирует и развивается - школа образца 1990 года очень далека от той, какой она была при Нилле, а школа 2014 - очень далека от образца 1990х. Это постоянное развитие и адаптация под условия внешней среды совершенно упускается почти всеми, кто пишет о школе - в первую очередь потому, что современных материалов мало, а писателя уровня Нилла, заинтересованного в описании жизни школы - просто нет.
На сегодняшний день самым современным описанием практик школы Саммерхилл является книга “A Free Range Childhood: Self-Regulation at Summerhill School”, опубликованная в 2000 году. Её написал бывший house parent (что-то вроде “вожатый”?) и хотя содержимое устарело на 15 лет, но это тем не менее ценнейший ресурс для всех, кто интересуется школой. Ну и конечно книга 2006 года тоже “Summerhill and A.S. Neill”, но она тоненькая и не ориентирована на практиков.
Было бы очень интересно сделать детальный сравнительный анализ философий раннего детского развития и философских подходов различных школ (Summerhill, Sudbury Valley, Montessori, Waldorf etc.) - но это очень большой и тяжёлый труд, который к тому же не будет признан без определённого доверия к источнику исследования (учёная степень, опыт). Пока опыт свободных школ остаётся невостребованным и наука психологии раннего развития детей его не использует.
Лично для меня всё описанное выше важно в контексте смешивания методов и подходов. Особенно обидно, когда в методику гуманистического толка (Саммерхилл, демократические школы) вмешивают противоположные по спектру философии бихевиористические приёмы, “edutainment” (совмещение развлечений и образования), поощрения или даже наказания. Это совершенно разные, вообще никак не совместимые вещи. Очень сомневаюсь и в практической возможности смешения подходов Пиаже, Выготского и философии школы Саммерхилл. Возможно это такой пуризм от детской психологии, но замешивание слабо совместимых идей в большую кучу кажется совершенно бессмысленным и вредным.
References
1. Beattie, N. “Freinet & the anglo-saxons”, University of Liverpool http://ecolesdifferentes.free.fr/Beattie.htm
2. Lekecinskiene, N. (2014) "Grand four theories of child development in relations to social interactions and enviromnet.", The Open University